23 juillet 1764 (1) : Grandjean de Fouchy (Paris) écrit au [duc de Choiseul] :
J'ay communiqué à l'Acad[émi]e [cf. 21 juillet 1764 (1)] la lettre que vous m'aviés fait l'honneur de m'adresser pour elle au sujet de la seconde edition du Traité de navigation de M. Bouguer par feu M[onsieu]r l'abbé de La Caille [(Bouguer 60b)]. Elle a nommé pour l'examen de cette affaire M[essieu]rs de Mairan, Cassini, Camus, Clairaut et Besout [Bézout] mais il seroit aussi necessaire que M[essieu]rs les commissaires eussent communication des observations faites sur cet ouvrage par M. Blondeau hydrographe à Calais. Comme on nous a assuré qu'elles étoient au bureau de la Marine, l'Acad[émi]e m'a chargé d'avoir l'honneur de vous prier de luy en faire remettre une copie (AN, mar, C7 40, dossier Bouguer).
Le 4 août, le duc de Choiseul écrit à Grandjean de Fouchy : J’ay reçu, Monsieur, votre lettre du 23 du mois dernier par laquelle vous m’informez que l’Académie a nommé des commissaires pour examiner la seconde édition du Traité de navigation de feu M. Bouguer. Il est certain qu’il convient qu’ils examinent en même tems les observations faites sur cet ouvrage par M. Blondeau hydrographe à Calais. J’ay fait chercher ces observations dans mes bureaux et elles ne s’y trouvent pas mais elles pourraient être entre les mains de M. le comte de Narbonne, inspecteur du dépost des plans et journaux de la Marine auquel l’Académie pourroit les demander ou, s’il ne les avoit pas, elle pourroit faire dire au sieur Blondeau de luy en envoyer copie (AAS, DS, 8 août 1764) (Alfonsi 10). Le 16 août, Blondeau (Calais) écrit au [duc de Choiseul] : J'apprens avec bien du chagrin que sous pretexte de mon ouvrage au sujet de l'édition du Traité de navigation de feu M[onsieu]r Bouguer par feu M[onsieu]r l'abbé de La Caille, on essaye de ternir la réputation de ces deux académiciens, ou tout au moins celle du dernier, en même temps que l'on s'efforce de persuader à Votre Grandeur que cette édition est absolument defectueuse, et dangereuse pour les gens de mer. J'ose vous assurer, Monseigneur, que j'ai toujours regardé l'ouvrage de M[onsieu]r Bouguer comme très bon, comme le meilleur même qu'il y eut en France sur cette matiere, et peut être en Europe, et que je regarde l'édition de M[onsieu]r l'abbé de La Caille comme très supérieure à la premiere, ainsi que je l'en suis expliqué formellement dans l'avertissement de mon ouvrage. Cet ouvrage ne doit même le jour qu'à l'estime particuliere que j'ai toujours fait de ce traité et surtout de la deniere édition. Cette estime m'a engagé a toujours le préferer pour me guider dans l'ordre des leçons qe j'ai du donner à les ecoliers sur la navigation. Cette obligation que je me suis imposée a entrainé celle d'entrer dans les détails les plus minutieux à cet égard. Ces détails m'ont fait croire que ce livre, quoi que très élémentaire et beaucoup plus détaillé que la premiere edition, ne l'est pas encore assez, au moins pour le gros des personnes, auxquelles il est destiné [...] (AN, mar, C7 40, dossier Bouguer). Le 17 novembre, à l'Académie : J'ai lu la lettre suivante de M. le duc de Choiseul.J'ai l'honneur de vous envoyer Messieurs les memoires du s[ieu]r Blondeau hydrographe à Calais servant de suplement à l'abregé du traité de navigation de M. Bouguer et que j'ai fait demander a cet hydrographe pour être par vous examinés de nouveau avec l'edition qu'on veut donner de ce traité. Je vous serai obligé de me renvoyer ces memoires, lorsque vous en aurez fait usage ; en me faisant part de votre jugement (PV 1764, f. 401). Le 14 août 1767 [!] : MM. de Mayran, Cassini, Camus et Bezout ont lu le rapport des Remarques de M. Blondeau sur l'abrégé du traitté de navigation de M. Bouguer par M. l'abbé de La Caille, après lecture duquel M. le Monnier en ayant demandé communication, il a été décidé que je ne lui donnerois qu'après qu'il auroit été copié (PV 1767, 211r). Il est signalé sur le plumitif de la séance du 19 août que Le Monnier lit un écrit sur le même sujet, que Bézout, Bailly, Duroy et d'Alembert en ont été rapporteurs. L'écrit et le rapport sont introuvables (Alfonsi 10). Dans le Journal des sçavans : Le Traité de navigation publié par M. Bouguer in-4° (Bouguer 53) fut donné il y a quelques années par M. de La Caille in-8° [(Bouguer 60b)], abrégé à certains égards, mais d'ailleurs augmenté considérablement, surtout quant à la partie astronomique ; cet ouvrage ne pouvait manquer d'avoir le plus grand succès étant fait de mains de maîtres et étant sans comparaison le meilleur ouvrage qu'il y eût dans ce genre là ; il s'y était cependant glissé quelques inadvertances ; dans la manière de trouver les longitudes en mer par le moyen de la Lune, l'exemple était défectueux et M. de la Lande avait fait regraver une des planches et réimprimer une feuille. M. Blondeau, hydrographe du Roi à Brest, s'était plaint de quelques règles qui n'étaient pas générales, de quelques méthodes qui n'étaient pas assez expliquées ; M. Le Monnier y avoir critiqué une règle pour trouver la latitude par le moyen de trois hauteurs du Soleil, et M. d'Alembert a résolu ce problème plus généralement dans ses Opuscules mathématiques [(Alembert 61-80)]. Tout cela méritait qu'on y fît attention en réimprimant cet ouvrage. M. Bezout y a donné ses soins et l'on peut dire que cette nouvelle édition [(Bouguer 69)] est aussi exacte et aussi correcte qu'on pouvait le désirer (Journal des sçavans, décembre 1770, vol. 1, pp. 828-829). Une note manuscrite de l'exemplaire de (Bouguer 60b) conservé à Versailles sous la cote FA in-8 A 220 k indique que « depuis la page 204 jusqu'à la p. 208, il a été supprimé tout ce qui est en petit caractères, dans l'édition de 1769, où je n'ai trouvé en la parcourant que les deux redditions suivantes, et où d'ailleurs les fautes indiquées dans l'errata de celle-ci ne sont pas corrigées. p. 228 [...] p. 234 [...].
Abréviations
AAS : Archives de l'Académie des sciences, Paris.
AN : Archives nationales.
DS : Dossiers de séance, Archives de l'Académie des sciences, Paris.
PV : Procès-Verbaux, Archives de l'Académie des sciences, Paris.
Alfonsi (Liliane), « Un successeur de Bouguer : Étienne Bézout (1730–1783) commissaire et expert pour la marine », Revue d'histoire des sciences, 63 (2010) 161-187 [Télécharger] [14 mars 1764 (1)] [21 juillet 1764 (1)] [Plus].
Bouguer (Pierre), Nouveau traité de navigation, N. de La Caille éd., nouv. éd., Paris, 1769 [Télécharger] [23 mai 1760 (3)].
Courcelle (Olivier), « 23 juillet 1764 (1) : Grandjean de Fouchy (Paris) écrit au [duc de Choiseul] », Chronologie de la vie de Clairaut (1713-1765) [En ligne], http://www.clairaut.com/n23juillet1764po1pf.html [Notice publiée le 14 mars 2013].
J’ay reçu, Monsieur, votre lettre du 23 du mois dernier par laquelle vous m’informez que l’Académie a nommé des commissaires pour examiner la seconde édition du Traité de navigation de feu M. Bouguer. Il est certain qu’il convient qu’ils examinent en même tems les observations faites sur cet ouvrage par M. Blondeau hydrographe à Calais. J’ay fait chercher ces observations dans mes bureaux et elles ne s’y trouvent pas mais elles pourraient être entre les mains de M. le comte de Narbonne, inspecteur du dépost des plans et journaux de la Marine auquel l’Académie pourroit les demander ou, s’il ne les avoit pas, elle pourroit faire dire au sieur Blondeau de luy en envoyer copie (AAS, DS, 8 août 1764) (Alfonsi 10). Le 16 août, Blondeau (Calais) écrit au [duc de Choiseul] :
J'apprens avec bien du chagrin que sous pretexte de mon ouvrage au sujet de l'édition du Traité de navigation de feu M[onsieu]r Bouguer par feu M[onsieu]r l'abbé de La Caille, on essaye de ternir la réputation de ces deux académiciens, ou tout au moins celle du dernier, en même temps que l'on s'efforce de persuader à Votre Grandeur que cette édition est absolument defectueuse, et dangereuse pour les gens de mer.
J'ose vous assurer, Monseigneur, que j'ai toujours regardé l'ouvrage de M[onsieu]r Bouguer comme très bon, comme le meilleur même qu'il y eut en France sur cette matiere, et peut être en Europe, et que je regarde l'édition de M[onsieu]r l'abbé de La Caille comme très supérieure à la premiere, ainsi que je l'en suis expliqué formellement dans l'avertissement de mon ouvrage. Cet ouvrage ne doit même le jour qu'à l'estime particuliere que j'ai toujours fait de ce traité et surtout de la deniere édition. Cette estime m'a engagé a toujours le préferer pour me guider dans l'ordre des leçons qe j'ai du donner à les ecoliers sur la navigation. Cette obligation que je me suis imposée a entrainé celle d'entrer dans les détails les plus minutieux à cet égard. Ces détails m'ont fait croire que ce livre, quoi que très élémentaire et beaucoup plus détaillé que la premiere edition, ne l'est pas encore assez, au moins pour le gros des personnes, auxquelles il est destiné [...] (AN, mar, C7 40, dossier Bouguer). Le 17 novembre, à l'Académie :
J'ai lu la lettre suivante de M. le duc de Choiseul. J'ai l'honneur de vous envoyer Messieurs les memoires du s[ieu]r Blondeau hydrographe à Calais servant de suplement à l'abregé du traité de navigation de M. Bouguer et que j'ai fait demander a cet hydrographe pour être par vous examinés de nouveau avec l'edition qu'on veut donner de ce traité. Je vous serai obligé de me renvoyer ces memoires, lorsque vous en aurez fait usage ; en me faisant part de votre jugement (PV 1764, f. 401). Le 14 août 1767 [!] :
MM. de Mayran, Cassini, Camus et Bezout ont lu le rapport des Remarques de M. Blondeau sur l'abrégé du traitté de navigation de M. Bouguer par M. l'abbé de La Caille, après lecture duquel M. le Monnier en ayant demandé communication, il a été décidé que je ne lui donnerois qu'après qu'il auroit été copié (PV 1767, 211r). Il est signalé sur le plumitif de la séance du 19 août que Le Monnier lit un écrit sur le même sujet, que Bézout, Bailly, Duroy et d'Alembert en ont été rapporteurs. L'écrit et le rapport sont introuvables (Alfonsi 10). Dans le Journal des sçavans :
Le Traité de navigation publié par M. Bouguer in-4° (Bouguer 53) fut donné il y a quelques années par M. de La Caille in-8° [(Bouguer 60b)], abrégé à certains égards, mais d'ailleurs augmenté considérablement, surtout quant à la partie astronomique ; cet ouvrage ne pouvait manquer d'avoir le plus grand succès étant fait de mains de maîtres et étant sans comparaison le meilleur ouvrage qu'il y eût dans ce genre là ; il s'y était cependant glissé quelques inadvertances ; dans la manière de trouver les longitudes en mer par le moyen de la Lune, l'exemple était défectueux et M. de la Lande avait fait regraver une des planches et réimprimer une feuille. M. Blondeau, hydrographe du Roi à Brest, s'était plaint de quelques règles qui n'étaient pas générales, de quelques méthodes qui n'étaient pas assez expliquées ; M. Le Monnier y avoir critiqué une règle pour trouver la latitude par le moyen de trois hauteurs du Soleil, et M. d'Alembert a résolu ce problème plus généralement dans ses Opuscules mathématiques [(Alembert 61-80)]. Tout cela méritait qu'on y fît attention en réimprimant cet ouvrage. M. Bezout y a donné ses soins et l'on peut dire que cette nouvelle édition [(Bouguer 69)] est aussi exacte et aussi correcte qu'on pouvait le désirer (Journal des sçavans, décembre 1770, vol. 1, pp. 828-829). Une note manuscrite de l'exemplaire de (Bouguer 60b) conservé à Versailles sous la cote FA in-8 A 220 k indique que « depuis la page 204 jusqu'à la p. 208, il a été supprimé tout ce qui est en petit caractères, dans l'édition de 1769, où je n'ai trouvé en la parcourant que les deux redditions suivantes, et où d'ailleurs les fautes indiquées dans l'errata de celle-ci ne sont pas corrigées. p. 228 [...] p. 234 [...].