31 mars 1761 (3) : Les sœurs Planström : déposition Collart :
[En marge : 9e [témoin], r[écolé], c[onfronté] aux deux [accusés]] Jacques Collart, agé de cinquante cinq ans, capitaine a l'hotel royal des Invalides, demeurant a Paris reue Saint Dominique, paroisse du Gros Cailoux [...] dépose [...] que le deposant, dinant chez la dame de Pelletot quelques jours avant son depart pour aller dans les terres de son mary, led[it] s[ieu]r de Bragelogne luy proposa de coucher avec la dame Michel [cf. 26 mars 1761 (2)] qui etoit presente, que le deposant ayant parû fort surpris d'une pareille proposition, la dame Michel dit au s[ieur] de Bragelogne qu'il étoit plaisant de la proposer aux uns et aux autres, qu'il lui avoit donné un amant, et qu'il lui en vouloit donner un autre ; que le s[ieur] de Bragelogne a été chassé de l'hotel de Modene sur les plaintes qui avoient été portées a la princesse de ses deportements, et nottamment des excès auxquels il s'etoit porté au chateau de Pelletot ; que le deposant l'a vû vivre en assez grande familiarité avec la dame de Pelletot et que le s[ieur] de Bragelogne lui avoit dit qu'il s'etoit fait faire par elle une donation de dix mille livres en lui faisant entendre que s'il rendoit service a cette femme, il n'oublioit pas ses interets personnels ; que la dame Michel qui etoit chez luy a titre d'amie, mangeant avec luy et avec sa femme, et ayant fait porter tous ses meubles chez eux a l'hotel de Modene, il l'a accusé[e] de l'avoir volé, mettant sur le compte le vol pour lequel il avoit fait pendre quelques années auparavant un de ses domestiques [...] [N'a requis salaire] (AN, Y 10237, dossier Planström, pièce 1).
L'information se poursuit avec la déposition de la Antoinette Rolland, veuve Perrard, dite Saint-Jean (cf. 2 avril 1761 (2)). Le 13 novembre, lors du récolement, Jacques Collard ne modifiera rien de sa déposition (AN, Y 10237, dossier Planström, pièce 20). Le même jour, lors de la confrontation avec la demoiselle de Planström : L'accusée a dit pour reproches qu'elle a appris que le temoin estoit un des amans de la v[euv]e Michel ou Courbon, n'a pas proposé d'autres reproches. Le temoin a indique le reproche est une pure supposition. [Lecture déposition et récolement] L'accusée a dit qu'elle n'a laissé prendre au sieur de Bragelonne aucune familiarité avec elle, qu'elle convient avoir fait une donation de 10 000 # au s[ieu]r de Bragelonne, qu'a l'égard du surplus de la deposition, cela ne la regarde aucunement (AN, Y 10237, dossier Planstrom, pièce 21). Le même jour, lors de la confrontation avec le comte de Bragelongne : L'accusé a dit pour reproches que le temoin ne peut estre que partial dans sa deposition contre lui, accusé, puisque l'année d[ernie]re il a esté en temoignage au sujet des libelles diffamatoires donnés a madame de Modene par le s[ieu]r de Pelletot, desquels libelles il a reconnu l'injustice par la preuve qu'il a eû des menaces faites par les[ieu]r de Pelletot lorsque lui, accusé, estoit en Normandie, qu'au surplus le temoin est un de ceux que lui, accusé, a appris avoir vecu en debauche avec la v[euv]e Michel pendant son voyage de Normandie, et dont le propriettaire et les locataires se sont plaints, se reservant de proposer d'autres reproches par ecrit, n'en ayant proposé d'autres pour le present. Le temoin repondant aux reproches a dit avoir deposé sur les libelles diffamatoires ce qui estoit a sa connoiss[an]ce, comme il a deposé sur les faits de la plainte du s[ieu]r de Pelletot, ce qui est aussi a sa connoissance, que dans l'une comme dans l'autre inf[ormati]on, il a toujours dit la verité sans partialité, et qu'il est extremement faux qu'il ait jamais vecu avec la v[euv]e Michel, ny couché avec elle, et ayant bien expliqué le contraire par la deposition dont on va faire lecture. [Lecture déposition et récolement] L'accusé a dit qu'il se peut bien qu'en se plaignant des deportements de la v[euv]e Michel, il ait dit au temoin qu'il ne tenoit qu'a lui de coucher avec le v[euv]e Michel, mais que jamais il n'a fait au temoin la proposition mentionnée en la deposition, que pour faire connoitre combien il meprisait le v[euv]e Michel qui est une f[emm]e prostituée, il ne veut que l'accusation de vol imputée a la v[euv]e Michel, et que par charité pour la v[euv]e Michel, il n'a pas voulu pousser plus loin, ce qui est une preuve bien [...] qu'il n'avoit garde de proposer un aussi mauvais sujet que lad[ite] v[euv]e Michel, qu'ainsy il denie la deposition du temoin comme une fausseté (AN, Y 10237, dossier Planström, pièce 22). Le témoin est également évoqué dans le factum du comte de Bragelongne (cf. [Décembre] 1762 (2)) et celui de la demoiselle de Planström (cf. [Décembre] 1762 (1)).
Abréviation
AN : Archives nationales.
Courcelle (Olivier), « 31 mars 1761 (3) : Les sœurs Planström : déposition Collart », Chronologie de la vie de Clairaut (1713-1765) [En ligne], http://www.clairaut.com/n31mars1761po3pf.html [Notice publiée le 4 mai 2009].
L'accusée a dit pour reproches qu'elle a appris que le temoin estoit un des amans de la v[euv]e Michel ou Courbon, n'a pas proposé d'autres reproches.
Le temoin a indique le reproche est une pure supposition.
[Lecture déposition et récolement]
L'accusée a dit qu'elle n'a laissé prendre au sieur de Bragelonne aucune familiarité avec elle, qu'elle convient avoir fait une donation de 10 000 # au s[ieu]r de Bragelonne, qu'a l'égard du surplus de la deposition, cela ne la regarde aucunement (AN, Y 10237, dossier Planstrom, pièce 21). Le même jour, lors de la confrontation avec le comte de Bragelongne :
L'accusé a dit pour reproches que le temoin ne peut estre que partial dans sa deposition contre lui, accusé, puisque l'année d[ernie]re il a esté en temoignage au sujet des libelles diffamatoires donnés a madame de Modene par le s[ieu]r de Pelletot, desquels libelles il a reconnu l'injustice par la preuve qu'il a eû des menaces faites par les[ieu]r de Pelletot lorsque lui, accusé, estoit en Normandie, qu'au surplus le temoin est un de ceux que lui, accusé, a appris avoir vecu en debauche avec la v[euv]e Michel pendant son voyage de Normandie, et dont le propriettaire et les locataires se sont plaints, se reservant de proposer d'autres reproches par ecrit, n'en ayant proposé d'autres pour le present.
Le temoin repondant aux reproches a dit avoir deposé sur les libelles diffamatoires ce qui estoit a sa connoiss[an]ce, comme il a deposé sur les faits de la plainte du s[ieu]r de Pelletot, ce qui est aussi a sa connoissance, que dans l'une comme dans l'autre inf[ormati]on, il a toujours dit la verité sans partialité, et qu'il est extremement faux qu'il ait jamais vecu avec la v[euv]e Michel, ny couché avec elle, et ayant bien expliqué le contraire par la deposition dont on va faire lecture.
[Lecture déposition et récolement]
L'accusé a dit qu'il se peut bien qu'en se plaignant des deportements de la v[euv]e Michel, il ait dit au temoin qu'il ne tenoit qu'a lui de coucher avec le v[euv]e Michel, mais que jamais il n'a fait au temoin la proposition mentionnée en la deposition, que pour faire connoitre combien il meprisait le v[euv]e Michel qui est une f[emm]e prostituée, il ne veut que l'accusation de vol imputée a la v[euv]e Michel, et que par charité pour la v[euv]e Michel, il n'a pas voulu pousser plus loin, ce qui est une preuve bien [...] qu'il n'avoit garde de proposer un aussi mauvais sujet que lad[ite] v[euv]e Michel, qu'ainsy il denie la deposition du temoin comme une fausseté (AN, Y 10237, dossier Planström, pièce 22). Le témoin est également évoqué dans le factum du comte de Bragelongne (cf. [Décembre] 1762 (2)) et celui de la demoiselle de Planström (cf. [Décembre] 1762 (1)).